povlačenjutužbe, budući da na dva uzastopna ročišta nisu pristupile obje stranke, a uredno su bile pozvane.
... kojem se tužba smatra povučenom.
Napominje se i da pitanje odgode ročišta u tijeku pripremanja glavne rasprave prema čl. 278. ZPP-a spada među odluke ... Nesporno je da stranke nisu pristupile na dva uzastopna ročišta, zakazana za 27. ožujka 2009. i 10. lipnja 2009.
Tužitelj je podneskom od 26. ožujka 2009. tražio odgodu ročišta zakazanog za 27. ožujka 2009., jer je njegova punomoćnica 13. studenoga 2008. hospitalizirana zbog prijeloma noge i to do 25
u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.). 7. Da bi se moglo donijeti rješenje o presumiranom povlačenjutužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, uvjet je da s ročišta izostane uredno pozvani tužitelj, a da se tuženik ne želi upustiti u raspravljanje ... tuženica koja se odbila upustiti u raspravljanje, te je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenjutužbe. 11. Dakle, s obzirom da ... "6. Prema čl. 295. st. 1. ZPP, ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani
„ 11. I u ovom slučaju, prvostupanjski sud je odredio ročište za glavnu raspravu za provođenje očevida (uviđaja), i to za dan 25. listopada 2024. (rješenje, list 156. - 157. spisa). Ni tužitelj ni tuženici, unatoč urednoj dostavi poziva, nisu pristupili na to ročište. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud jedino što je mogao je donijeti rješenje kojim odlučuje o povlačenjutužbe. Na to ga obvezuje odredba čl. 295. st. 2. ZPP-a. Odatle proizlazi ... o presumiranom povlačenjutužbe prema odredbama Zakona o parničnom postupku...“
pretpostavke iz čl.295. st.2. ZPP-a za utvrđenje presumiranog povlačenjatužbe. U tom smislu ukazuje se i na sudsku praksu izraženu u odluci Vrhovnog suda ... poziv za pripremno ročište u kojem je upozoren da će se na pripremnom ročištu, ako za to budu ispunjeni uvjeti, zaključiti prethodni postupak i provesti glavna rasprava. Pripremno ročište zakazano za dan 10. travnja 2017. odgođeno je na zahtjev tužitelja i drugotuženika za dan 21. rujna 2017., a na to ročište nije pristupio uredno pozvani tužitelj. Nakon što je prvostupanjski sud održao pripremno ročište i zaključio prethodni postupak, odredio je
takvoj činjenično procesnoj situaciji nisu bili ostvareni uvjeti za održavanje ročišta, radi čega je sud pravilno utvrdio presumiranopovlačenjetužbe."
... ima otprije preuzete poslovne obveze (zakazane rasprave) i da ispričava nedolazak na ročište određeno za 11. siječnja 2021.; da je podneskom upućenim sudu 10. siječnja 2021. predložio da mu sud odobri rok od 15 dana radi očitovanja na tuženikov podnesak, kao i da odgodi ročište određeno za dan 11 ... ročište određeno za dan 11. siječnja 2021. u 12:20 sati odgodio zbog spriječenosti tužiteljevog punomoćnika, a slijedeće zakazao za dan 14. travnja 2021. u
povukao tužbu ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta. Navedenom odredbom propisano je presumiranopovlačenjetužbe, no, prema ocjeni ovoga suda, primjena te odredbe pretpostavlja potpunu pasivnost ... sam predložio, zbog čega sud nije bio u mogućnosti izvesti predloženi dokaz. Dalje se u obrazloženju navodi kako je na pripremno ročište, a nakon neprovedenog ročišta za očevid, pristupila djelatnica tužitelja bez pisane punomoći. Osim toga, navedena djelatnica nije imala položen pravosudni ispit, iako
"Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud ... upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su ... povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem (pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda
naknadni odlazak s ročišta od strane punomoćnika tuženika kako bi ishodio donošenje odluke o povlačenjutužbe, ne može smatrati kako isti nije pristupio na navedeno ročište. Po ocjeni ovog suda, za primjenu odredbe čl. 295. ZPP-a potrebno je da neopravdano izostanu s ročišta za glavnu raspravu obje stranke ili ... „Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda sa ročišta
„Nije sporno da na ročište 28. svibnja 2018. nije pristupila niti jedna parnična stranka, no tužitelj u žalbi osporava da bi izostanak bio neopravdan. Na listu 208 prvostupanjskog spisa nalazi se podnesak potpisan od punomoćnika tužitelja i od punomoćnice tuženika kojim suglasno traže odgodu ročišta ... , nije vidljivo točno vrijeme zaprimanja. Imajući u vidu da tužitelj u žalbi tvrdi da je ovaj podnesak predan prije spornog ročišta zakazanog za isti dan u ... ročišta nije bio neopravdan, tim više što je jasno manifestirana zajednička volja parničnih stranaka da se to ročište odgodi. Tome treba dodati da iz
ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.). Imajući na umu sadržaj navedene zakonske odredbe, pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, te ... uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. Naime, u takvim ... došlo do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.".
... ) s ročišta za glavnu raspravu 2. listopada 2017., dok se tuženik (na istom ročištu za glavnu raspravu) nije htio upustiti u raspravljanje, slijedom
. 291. st. 4. ZPP-a jasna i nedvosmislena i propisuje presumpciju povlačenjatužbe upravo u slučaju neopravdanog izostanka tužitelja s pripremnog ročišta ... „ 6. Iz spisa je vidljivo kako je sud na poleđini poziva za ročište na daljinu određeno za 25. srpnja 2024. naveo niz upozorenja strankama pa tako i da mogu dostaviti određenu dokumentaciju u pdf formatu prije ročišta ili za vrijeme njegovog trajanja, dok se ostala upozorenja odnose na dužnost obavješćivanja suda o spriječenosti prisustvovanja ročištu jer će se u suprotnom smatrati kako su neopravdano izostali uz upozorenje na posljedicu iz čl. 291. ZPP
„Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci poslovni broj Rev-3838/2018-2 od 9. siječnja 2019. godine, kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a. Međutim, takav stav je primjenjiv samo kada se opisana situacija dogodi na ročištu glavne rasprave. U ovom predmetu se je ... . ZPP-a ne sadrži odredbu o presumiranom povlačenjutužbe poput odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, gore navedeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije
da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako je uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao, a tuženica time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htjela upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta za održavanje ročišta za glavnu raspravu jer sud nema s kim raspravljati pa je došlo do presumiranog povlačenjatužbe.“
zakonske odredbe jasno se može zaključiti da kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, što je ovdje slučaj, da dolazi do presumiranog povlačenjatužbe, jer se s obzirom na navedeno može zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom i to tužitelj time što nije, iako je uredno pozvan, pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao, a tuženica time što se na istom ročištu nije htjela upustiti u raspravljanje, pa je opravdano prvostupanjski sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a
. ZPP). 9. Sukladno navedenom, neutemeljeno tužitelj u žalbi ističe prigovor - da nije bilo mjesta donošenju odluke o povlačenjutužbe jer je tuženik ... pobijano rješenje, jer se zbog ispunjenja pretpostavki propisanih odredbom 291. st. 4. u vezi čl. 456. st. 1. ZPP povlačenjetužbe u ovom slučaju presumira, slijedom čega se i platni nalog ukida, neovisno o prigovoru tuženice mjesnoj nenadležnosti o kojem sud do povlačenjatužbe nije odlučio, budući da tužitelj ... platni nalog i odredio nastavljanje postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ni nakon zaprimanja odgovora na tužbu i poziva za pripremno
ročišta, a prisutni punomoćnik tuženika se nije htio upustiti u raspravljanje, pravilno primijenio odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a kada je utvrdio presumiranopovlačenjetužbe, obzirom da u takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju pripremnog ročišta (sud zapravo ne bi imao s kim raspravljati ... (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan ... , iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom
Naime, za donošenje rješenja o presumiranom povlačenjutužbe temeljem članka 465. stavak 1. ZPP-a u slučaju da tužitelj ne dođe na prvo ročište za glavnu raspravu, a uredno je pozvan, i ako se tuženik na tom ročištu ne upusti u raspravljanje, potrebno je i da je riječ o postupku u sporu male ... o parničnom postupku za postupke u sporovima male vrijednosti, pa tako ni odredba članka 465. stavak 1. ZPP-a o presumiranom povlačenjutužbe, ako uredno pozvan ... protuvrijednosti utuženog iznosa strane valute utvrđene prema tečaju koji vrijedi na dan podnošenja tužbe. Kako je tužba podnesena dana 13. studenog 2001. godine, a
pretpostavki da bi sud mogao donijeti navedenu odluku o povlačenjutužbe - tužitelj nije uredno pozvan na ročište zakazano za 18. ožujka 2008. godine ... ispunjena jedna od pretpostavki za presumiranopovlačenjetužbe propisana odredbom članka 499. stavak 3. Zakona o parničnom postupku. Zato je osnovan žalbeni ... tužbu.
Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može donijeti odluku o presumiranom povlačenjutužbe ako su stranke uredno pozvane na dva uzastopna ... Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja sud prvog stupnja odlučio je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu. Tako je sud prvog
tužbu. 9. Prema tome, do presumiranog povlačenjatužbe na pripremnom ročištu u smislu odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a dolazi kada stranke (prvenstveno ... “6. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja u ovoj pravnoj stvari zakazao pripremno ročište za dan 23. studenog 2020. u 8,45 sati (iako je ... , između ostalog, odgodu ročišta zbog zauzetosti i radi stupanja u kontakt s tuženima pod 2. i 4. radi eventualnog mirnog rješenja spora, da na ročište nije ... doneseno pobijano rješenje. 7. Prema odredbi članka 291. stavak 1. ZPP-a ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjete
da je tužitelj povukao tužbu.
Dakle, zakonska presumpcija o povlačenjutužbe nastaje kad uredno pozvane stranke ne pristupe na dva uzastopna ročišta. Kada se ispune te pretpostavke, tužba se smatra povučenom po samom zakonu, a sud samo rješenjem konstatira činjenicu o presumiranom povlačenjutužbe.
U ... tužitelja.
Prema tome, nisu se ostvarile pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenjutužbe iz članka 499. stavak 3. ZPP-a, pa je tužiteljeva ... , što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.
Prema odredbi članka 499. stavak 3. ZPP-a, ako s pripremnog ročišta ili prvog ročišta
puta pristupio na ročišta glavne rasprave, a na kojima se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje.
Primjeni pravila o presumpciji povlačenjatužbe ... se utvrđuje nastupanje zakonske presumpcije povlačenjatužbe a da s dva ročišta nisu izostale obje, već samo jedna stranka, nije zakonito te ga ... ako ni na novo ročište ne dođu obje stranke, smatrat će se daje tužitelj povukao tužbu.
Iz predmetnog spisa je vidljivo da tužitelj nije došao na ... . godine. Međutim, na oba je ročišta došao tuženik, odnosno njegov opunomoćenik, dok je za primjenu pravila o nastupanju zakonske presumpcije povlačenja
.).
Za tužitelja je na ročište ipak pristupila određena osoba, iako bez punomoći, međutim, pravilo o presumiranom povlačenjutužbe iz čl. 465. st. 1. ZPP-a može se ... tim da će se smatrati kako za nijednu stranku nije nitko pristupio (točka I. izreke) i smatrat će se tužba povučenom (platni nalog iz rješenja o ovrsi ... osigurale uredno zastupanje za prvo ročište u ovom sporu male vrijednosti pa je na temelju čl. 465. Zakona o parničnom postupku donio odluku kao u izreci ... pojedinih radnji u postupku.
Na ročište od 9. veljače 2006. za tužitelja je pristupio M. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i partneri, bez zamjeničke
ročište, a uredno je pozvan, smatrat će se da je povukao tužbu, osim ako se tuženik na tom ročištu upustio u raspravljanje. Ova zakonska odredba predstavlja zakonsku presumpciju, u slučaju tužiteljevog nedolaska na prvo ročište pa se povlačenjetužbe veže uz samu činjenicu nedolaska tužitelja na prvo ročište, osim ako se tuženik na tom ročištu ne upusti u raspravljanje. Kada se ispuni ta zakonska pretpostavka, tužba se smatra povučenom po samom zakonu, a ... male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Prvostupanjski sud je odredio pripremno ročište za dan 9. srpnja 2015., na koje ročište tužitelj nije pristupio
„Prema sadržaju citirane odredbe presumpcija povlačenjatužbe tužitelja nastupa u situaciji ako su s ročišta za glavnu raspravu izostale obje stranke ili ako su obje stranke prisutne na ročištu, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se obje stranke udalje s ročišta. U konkretnom slučaju tužiteljica je izostala s ročišta, dok je tuženik (zamjenik punomoćnika tuženika) prisustvovao ročištu, pa za presumiranopovlačenjetužbe tužiteljice niti u ... raspravljanje ostajući kod svih navoda istaknutih tijekom postupka.
Naime, presumpcija o povlačenjutužbe tužitelja može se primijeniti samo u situaciji ako su s
situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati) jer je došlo do presumiranog povlačenjatužbe u ... drugostupanjski sud, da u slučaju kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje strane izrazile volju da se ne raspravlja pred sudom i to tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao
“17. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odlučio o presumiranom povlačenjutužbe zbog neopravdanog izostanka tužitelja sa ročišta za glavnu raspravu i odbijanja tuženika da se na tom ročištu upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Pri tome je za navesti da tužitelj u žalbi niti ne tvrdi da je opravdano izostao sa ročišta, a prema stanju spisa prijedlog za povrat u prijašnje stanje mu je pravomoćno odbačen kao nepravovremen. 18. Imajući u vidu sve gore navedeno presumiranopovlačenjetužbe je odraz neopravdanog izostanka tužitelja sa ročišta na glavnu raspravu na koju je uredno pozvan, pa donošenjem
presude, prema stajalištu podnositelja, donesene unatoč tome što je u konkretnom parničnom postupku evidentno nastupilo presumiranopovlačenjetužbe, a zbog ... . ožujka 1998.), staviti prijedlog za nastavak postupka, što nije učinio, pa je time nastupilo presumiranopovlačenjetužbe (članak 217. stavak 3. ZPP-a). U takvoj situaciji povlačenjetužbe predstavlja presumptio iuris et de iure. U osporenoj prvostupanjskoj presudi postupanje suda protivno naznačenim ... predmeta Ustavni sud je utvrdio da je, suglasno navodima ustavne tužbe, u konkretnom parničnom postupku, zbog izostanka tužitelja s ročišta 27. studenoga
o stvarnoj nenadležnosti općinskog suda te neodazivanjem na ročišta zbog čega je rješenjem utvrđeno presumiranopovlačenjetužbe. 2. Za potrebe ustavnosudskog ... nenadležnosti općinskog suda te neodazivanjem na ročišta zbog čega je rješenjem utvrđeno presumiranopovlačenjetužbe. 7. Budući da je podnositeljica koristila ... stranaka nije pristupila, utvrđeno je da je podnositeljica povukla tužbu, a pisanim otpravkom rješenja o presumiranom povlačenjutužbe od 3. lipnja 2020 ... o presumiranom povlačenjutužbe. U spis je 25. lipnja 2020. uloženo rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: Su-Gzp I-13/2020-4 od 19. lipnja 2020., a kojim je
. podnositeljičine žalbe su odbijene. U odnosu na presumiranopovlačenjetužbe, utvrđeno je da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo uz zaključak ... ročištu na koje je bila uredno pozvana što je rezultiralo donošenjem pravomoćnog rješenja o presumiranom povlačenjutužbe. U tom kontekstu se ističe da je rješenjem Visokog trgovačkog suda broj: Pž-1194/2021-2 od 3. ožujka 2021., kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o presumiranom povlačenjutužbe ... : Pž-1194/2021-2 od 3. ožujka 2021. o presumiranom povlačenjutužbe, međutim, i dalje je u tijeku s obzirom na to da je podnositeljica 18. svibnja 2021
situaciji nije moglo nastupiti presumiranopovlačenjetužbe kao pravna posljedica propuštanja roka radi stavljanja prijedloga za nastavak postupka koji miruje ... , upućenom predsjedništvu suda, zatražila da se u svim predmetima, koji se vode po njezinoj tužbi, ne određuju ročišta. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 4 ... podnositeljica ustavne tužbe, jer je na njen prijedlog prvostupanjski sud odgodio čak 6 ročišta (od ukupno 9 zakazanih) te donio rješenje o mirovanju postupka, a ... spora, koje je Općinski sud u Malom Lošinju poduzimao u tom razdoblju (donio presudu, zatim rješenje o povlačenjutužbe i dva rješenja o mirovanju
), dok je usvojena kao osnovana žalba tužitelja i ukinuto rješenje prvostupanjskog suda od 15. veljače 2016. (kojim je deklarirano presumiranopovlačenje ... ustavne tužbe 12. Ustavni sud ocjenjuje da je prednik podnositelja pridonio duljini trajanja postupka u dijelu kada nije pristupio na pripremno ročište ... Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Josip Leko, Davorin Mlakar i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Frano Ćalušić iz Zagreba
osiguratelja Croatia osiguranje, da tijekom postupka, greškom odvjetnika koji nije pristupio na zakazano ročište, stvorivši uvjete za presumiranopovlačenje ... zbog propusta odvjetnika okončan je rješenjem o presumiranom povlačenjutužbe. Navedeni odvjetnik bio je osiguran kod podnositeljice od odgovornosti u ... Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula
sudovi kada su tumačeći navedenu odredbu zaključili da su pretpostavke za presumiranopovlačenjetužbe ispunjene i ako s pripremnog ročišta neopravdano ... pretpostavke za presumiranopovlačenjetužbe prema toj odredbi ispunjene tek onda kad s jedne strane obje stranke izostanu s pripremnog ročišta, odnosno s druge ... : Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP/19 ispunjene su pretpostavke za presumiranopovlačenjetužbe ako tužitelj neopravdano izostane s ročišta, a tuženik se ... ukoliko sud ne održi pripremno ročište s jednom prisutnom strankom(već donese rješenje o povlačenjutužbe) je li time počinjena bitna povreda iz čl. 354. st
tužitelja postavljena dva pravna pitanja, a ona glase: "1. Jesu li ostvarene pretpostavke za presumiranopovlačenjetužbe odnosno za zaključak da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u smislu odredbe čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku u okolnostima kad na pripremno ročište ne pristupi uredno pozvani tužitelj, a tuženik pristupi, ali se odbije upustiti u raspravljanje? 2. Jesu li ostvarene pretpostavke za presumiranopovlačenjetužbe odnosno za zaključak da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u smislu odredbe čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku u okolnostima kad na pripremno ročište ne
. Naime, prvostupanjski sud u pozivu za pripremno ročište nije upozorio stranke na presumiranopovlačenjetužbe u slučaju iz čl. 291. st. 4. ZPP. U čl. 114 ... ostvarena predmnijeva iz čl. 291. st. 4. ZPP-a o povlačenjutužbe, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje? 2. Je li dopuštena primjena odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a, ako stranke nisu upozorene na mogućnost donošenja odluke o presumiranom povlačenjutužbe ... primijeniti tada važeću odredbu čl. 291. st. 4. ZPP kada su protumačili da se i na ovu konkretnu situaciju odnosi presumiranopovlačenjetužbe. 12. Naime, radi
, kojim je utvrdio presumiranopovlačenjetužbe. Naime, tuženikovo je pravo udaljiti se prije početka ročišta, kao što je njegovo pravo da se s ročišta ne ... ročišta, odnosno, da je to saznao tek primitkom rješenja kojim je utvrđeno presumiranopovlačenjetužbe. Tako su tužitelju rokovi za zahtijevanje povrata u ... , tada bi već prvostupanjski sud morao ukinuti rješenje kojim je utvrdio presumiranopovlačenjetužbe. No, to rješenje ni drugostupanjski sud ne može ... o presumiranome povlačenjutužbe, jer je to propisano stavkom 2. članka 295. ZPP, kako je citiran u točki 4.2. obrazloženja ovoga rješenja. Tvrdnja od koje tužitelj
pretpostavke za primjenu zakonske presumpcije povlačenjatužbe - presumiranopovlačenjetužbe ("smatrat će se …"). Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP uređeno je pravo ... situaciju kad su se ispunile zakonske pretpostavke za presumpciju povlačenjatužbe – na presumiranopovlačenjetužbe. Odredba čl. 164. st. 3. ZPP glasi ... povlačenjetužbe obavljeno na raspravi ili ne. U konkretnom slučaju zbog odsutnosti obiju stranaka s ročišta na koje su bile pozvane ispunile su se ... održana. Zbog toga se ne može smatrati da su se zakonski uvjeti za presumpciju povlačenjatužbe ispunili na raspravi ("stekli na samom ročištu" – kako to
za presumiranopovlačenjetužbe, nakon održanog ročišta 25. svibnja 2014. Prema odredbi čl. 499. st. 2. ZPP ako s pripremnog ročišta ili prvog ročišta za glavnu ... presumiranom povlačenjutužbe iz čl. 499. st. 2. ZPP. To stoga što je tužitelj 9. travnja 2014., dakle dan prije održavanja ročišta osobno podnio prvostupanjskom ... povlačenjutužbe. Na temelju takvih utvrđenja nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke iz čl. 495. st. 2. ZPP o presumiranom povlačenjutužbe. Na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja
pretpostavke za donošenje rješenja o tzv. presumiranom povlačenjutužbe ako poziv za ročište na kojem ta posljedica ima nastupiti nije bio uredan u smislu ... povlačenjetužbe i slijedom toga za ukidanje platnog naloga primjenom odredbe čl. 456. st. 1. ZPP. 7. Naime, na ročište za glavnu raspravu koje je održano 24 ... . Primjenjuje li sud, iako se radi o glavnoj raspravi, nepravilno odredbu čl. 295. st. 1. ZPP, kada donosi odluku o presumiranom povlačenjutužbe samo zbog ... će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.). Slijedom navedenog, i prema pravnom shvaćanju ovoga suda, u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu
postupka je pravno pitanje jesu li u postupku pred prvostupanjskim sudom bile ispunjene zakonske pretpostavke za presumiranopovlačenjetužbe. 8. Odredbom čl ... primijeniti tada važeću odredbu čl. 291. st. 4. ZPP kada su protumačili da se i na ovu konkretnu situaciju odnosi presumiranopovlačenjetužbe. 12. Nadalje ... , smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. 9. Iz utvrđenja u postupku koji je prethodio revizijskom proizlazi da je s pripremnog ročišta određenog za 20 ... . ZPP/19 o povlačenjutužbe. 13. Imajući na umu navedeno pravno shvaćanje, i utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, odgovor na postavljeno revizijsko
. studenoga 2019., petnaestog dana od zaprimanja rješenja kojim je utvrđeno presumiranopovlačenjetužbe, a kako ga je podnijela 10. prosinca 2019., on je ... . studenoga 2019. dostavljeno prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno presumiranopovlačenjetužbe, a kojim je prvostupanjski sud propustio odlučiti ... kojim je utvrdio presumiranopovlačenjetužbe trebao voditi računa o tome da je ona prije toga već postavila određen zahtjev za naknadu parničnih troškova ... povodu predmetne revizije uopće nije odlučno to što po primitku rješenja kojim je utvrđeno presumiranopovlačenjetužbe nije zahtijevala donošenja
njegovoj odsutnosti, - na tom ročištu tuženik se odbio upustiti u raspravljanje te je predložio donošenje rješenja o presumiranom povlačenjutužbe, te ... nižestupanjski sudovi smatraju da su ispunjene pretpostavke za presumiranopovlačenjetužbe iz čl. 295. st. 2. ZPP. 7. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih ... izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. 7.3 ... za donošenje rješenja o presumiranom povlačenjutužbe, onda je on evidentno očitovao volju da se upusti u raspravljanje. Ta parnična radnja umješača na strani
povlačenjutužbe ako poziv za ročište na kojem ta posljedica ima nastupiti nije bio uredan u smislu odredbe čl. 114. ZPP-a odnosno ako je poziv za to ročište ... , nepravilno odredbu čl. 295. st. 1. ZPP, kada donosi odluku o presumiranom povlačenjutužbe samo zbog izostanka s ročišta jedne stranke - tužitelja, a ne obje ... -30 od 24. veljače 2020., a kojim je utvrđeno presumiranopovlačenjetužbe, zbog dva procesnopravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu
zbog odsutnosti obiju stranaka s ročišta na koje su bile pozvane ispunile su se pretpostavke za zakonsku presumpciju povlačenjatužbe. Odsutnost obiju ... za presumpciju povlačenjatužbe ispunili na raspravi („stekli na samom ročištu“-kako to pogrešno smatra drugostupanjski sud)- jer rasprave nije niti bilo. 17 ... zahtjev za naknadu troškova u roku od 15 dana od dostave rješenja o povlačenjutužbe-jer je tek tada obaviješten o ispunjenju pretpostavki za presumirano ... presumiranog povlačenjatužbe na temelju čl. 295. st.2. ZPP tuženiku pripada pravo staviti zahtjev za naknadu troškova u roku od 15 dana na temelju odredbe čl
ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o tzv. presumiranom povlačenjutužbe, sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP, ako poziv za ročište na kojem ta posljedica ima nastupiti nije bio uredan u smislu odredbe čl. 114. ZPP, odnosno ako je poziv za to ročište dostavljen u obliku vanraspravnog rješenja suda koji ... ili za razvoj prava kroz sudsku praksu: 1. "Jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o tzv. presumiranom povlačenjutužbe, sukladno odredbi ... za odluku u ovom sporu i to glede odluke o povlačenjutužbe (protiv rješenja drugostupanjskog suda u dijelu u kojem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje pod
odredba članka 295. stavka 2. ZPP-a o presumiranom povlačenjutužbe u situaciji kada ročištu nije pristupio tužitelj, a tuženik je pristupio na ročište, međutim, izjasnio se da ne želi raspravljati u odsutnosti tužitelja te je napustio sudnicu? odnosno: Radi li se o presumiranom povlačenjutužbe u smislu članka 295. stavak 2. ZPP-a u situaciji kada ročištu za glavnu raspravu nije pristupio tužitelj, a tuženik se nije htio upustiti u raspravljanje?“ 4 ... neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP jer su na taj način obje stranke izrazile
rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o presumiranom povlačenjutužbe doneseno na temelju odredbe čl. 295. st. 2. ZPP jer je s ročišta određenog ... tužbu. 12. Polazeći od utvrđenja da tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište održano 6. listopada 2017., da svoj izostanak nije opravdao te ... pobijano rješenje o presumiranom povlačenjutužbe. 13. Naime, u datim okolnostima za zaključiti je da su stranke svojim postupanjem zapravo izrazile volju da ... posljedično dolazi do presumiranog povlačenjatužbe, sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP, što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem. 14. Zbog navedenog
odredbu sadržanu u čl. 295. st. 1. i čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku te donijeti odluku o presumiranom povlačenjutužbe ako tužitelj nije ... udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.). Imajući na umu sadržaj navedene zakonske odredbe, pravno shvaćanje nižestupanjskih ... izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2 ... imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim
za donošenje rješenja o tzv. presumiranom povlačenjutužbe ako poziv za ročište na kojem ta posljedica ima nastupiti nije bio uredan u smislu članka 114. ZPP-a ... potvrdio prvostupanjsko rješenje o presumiranom povlačenjutužbe tužitelja. Drži: - da su stranke „još prvim pozivom za ročište određeno za 6. lipnja 2017. pravilno upozorene na zakonsku presumpciju o povlačenjutužbe koja nastaje kada niti jedna od uredno pozvanih stranaka ne pristupi na dva uzastopna ročišta ... i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu…”. U postupku je odlučeno o presumiranom povlačenjutužbe tužitelja primjenom
ročište odgoditi, a ako i na novo ročište ne dođu obje stranke smatrat će se, da je tužitelj povukao tužbu. Tom je dakle, odredbom regulirano presumiranopovlačenjetužbe na temelju samog zakona, budući da se već samim zakonom zbog određene pasivnosti tužitelja izvodi zaključak koji se ne može osporavati niti ... , u konkretnom slučaju nije bilo mjesta presumpciji o povlačenjutužbe, pošto je stranka molila odgodu ročišta dajući pritom obrazložene i opravdane ... ponovni postupak. Obrazloženje Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno da se tužba smatra povučenom temeljem čl
